Судебные расходы присущи любому судебному процессу как в судах общей юрисдикции (далее также — СОЮ), так и в арбитражных судах. При этом, в Гражданском и Арбитражном процессуальных кодексах используются одинаковые подходы к пониманию содержания судебных расходов как совокупности двух элементов: государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 101 АПК РФ, ст. 88 ГПК РФ).

Касательно содержания этих двух элементов между Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ также нет принципиальных отличий.

Государственная пошлина — это институт налогового права, потому понятие соответствующего термина сформулировано в ст. 333.16 НК РФ. Процессуальный закон содержит лишь нормы, отсылающие к НК РФ (ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Понятие термина «судебные издержки» законодательство вовсе не содержит. Попытка сформулировать его предпринята в п. 7.4 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 8 декабря 2014 г. № 124(1)). В Концепции, в частности, предлагается под судебными издержками понимать любые затраты сторон или третьих лиц, связанные с участием их в деле. Примечательно, что к судебным издержкам Концепцией также предлагается относить расходы, фактически понесенные истцом до возбуждения дела в суде, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора, подготовкой позиции для обращения в суд, подготовкой искового заявления, направления его в суд, другой стороне, уплатой государственной пошлины (п. 7.4.1). Такое толкование содержания судебных издержек является правильным, обоснованным и разрабатывается в процессуальной доктрине уже давно [1, с. 127—133; 2, с. 106—112].

Сейчас в гражданском и арбитражном процессуальных законах имеются лишь нормы, описывающие содержание судебных издержек, но не определение соответствующего термина. Положения этих норм почти идентичны. Исключение составляют элементы судебных издержек, которые определяются особенностями гражданского и арбитражного судопроизводства. Например, расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления в арбитражном процессе и, компенсация за фактическую потерю времени в гражданском процессе в судах общей юрисдикции.

Следует отметить, что согласно п. 33 и 34 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» [3] применительно к ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, а также расходы, понесенные на стадии исполнения судебных актов. При этом отнесение расходов к судебным издержкам на стадии исполнительного производства возможно только при наличии судебного спора, связанного с исполнением судебного акта (например, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. № 12АП-10216/2015 по делу № А57-28412/2014; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2015 г. № Ф06-26638/2015 по делу № А72-3667/2014).

Подобных разъяснений, касательно судебных издержек, понесенных в судах общей юрисдикции, нет, однако, анализ судебной практики показывает, что эти суды придерживаются аналогичной позиции относительно судебным издержкам на стадии исполнительного производства. Например, в Апелляционном определении Новосибирского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу № 33-1694/2015 судебная коллегия указала, что положения ст. 98 и 100 ГПК РФ сами по себе не исключают возможности возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора. Аналогичная позиция изложена, например, в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу № 33-6147/2015, Апелляционном определении Астраханского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу № 33-2757/2014.

Однако, несмотря на существенное сходство между институтами судебных расходов в арбитражном и гражданском процессе, между ними есть одно не менее существенное отличие, а именно — правила о распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из указанных норм, в то время как ГПК РФ наделяет ответчика правом требовать с истца судебных расходов при частичном удовлетворении иска, АПК РФ прямого указания на такое право ответчика не содержит.

На эту проблему обращается внимание в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где предлагается в рамках принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований в едином ГПК определить, что истцом возмещаются расходы ответчика в соответствующей пропорции, а ответчиком — истца (абз. 3 п. 7.4.2) [4].

Обосновано ли такое толкование принципа пропорционального распределения судебных расходов? Какая формулировка правил о распределении судебных расходах является более правильной — изложенная в ст. 110 АПК РФ или в ст. 98 ГПК РФ? И как применяется ст. 110 АПК РФ в аспекте компенсации расходов при частичном удовлетворении иска в существующей редакции?

О праве обеих сторон на компенсацию судебных расходов при частичном удовлетворении иска прямо высказался Конституционный суд РФ в Определении от 24 июня 2014 г. № 1469-О [5]. В данном определении, в частности, указано, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О). Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Резюмируя изложенное, Конституционный суд РФ пришел к выводу, что ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Разъяснения о критериях присуждения расходов на оплату услуг представителя, данные Конституционным судом РФ в указанном определении, касаются только ст. 98 ГПК РФ, однако очевидно, что они носят общий характер и должны в равной степени применяться и к арбитражному процессу. Такой вывод подкрепляется положениями п. 7.4.2 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая отражает общие тенденции развития гражданского процессуального законодательства на современном этапе.

Таким образом, Конституционный суд РФ прямо указал, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и этот критерий в равной степени применим для обеих сторон судебного разбирательства.

Такой подход Конституционного суда РФ вносит некоторую ясность в спор о соотношении института судебных расходов и института убытков. Спор этот возник еще до принятия АПК РФ в действующей редакции, в том числе, в связи с вынесением Конституционным судом РФ определения от 20 февраля 2002 г. № 22-О [6]. В данном Определении было указано, что исключение расходов на представительство в суде на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15, 16, 1069 ГК РФ в системной связи со ст. 1082 ГК РФ свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц при рассмотрении дела, было осуществлено вопреки конституционно-правовому смыслу, что суды не вправе были делать.

С принятием АПК РФ (Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ) ситуация окончательно не прояснилась (например, постановление ФАС Московского округа от 5 сентября 2003 г. № КА-А40/6424-03). Однако со временем эта правовая позиция была изменена судебной практикой на прямо противоположную. Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» [7] издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ. Они не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Хотя нельзя не заметить, что всего за несколько месяцев до принятия Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 тот же ВАС РФ в Определении от 5 марта 2007 г. № 838/07 по делу № А41-К1-3753/06, отказывая в начислении процентов за судебные издержки, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, указал, что «в соответствии с названными нормами Кодекса (ст. 15, 393 ГК РФ — прим. авт.) убытки и проценты являются мерами гражданско-правовой ответственности. Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение»; т.е., ссылаясь на двойную меру ответственности в описанном случае, ВАС РФ признал судебные расходы убытками (мерой ответственности). Потому не удивительно, что в процессуальной доктрине до сих пор не утихают споры о правовой природе института судебных расходов [2, с. 106—112; 8, с. 61—68].

Так, например, С.Г. Пепеляев, исследуя рассматриваемую проблему, приходит к выводу о двойственной природе института судебных расходов. По мнению автора, институт судебных расходов следует рассматривать как субинститут убытков, а процессуальная форма защиты нарушенного права не может определять правовую природу самого права. В силу особой сферы применения и тесной взаимообуславливающей связи, традиционные общие принципы возмещения убытков подвержены воздействию специфических влияний со стороны закономерностей судебного процесса, а модифицированная (не исковая) форма возмещения судебных расходов не приводит к утрате природы убытков, а только обогащает этот институт дополнительными чертами [2, с. 112].

В свете рассматриваемых определений Конституционного суда РФ от 24 июня 2014 г. № 1469-О и от 19 января 2010 г. № 88-О-О, определения ВАС РФ от 5 марта 2007 г. № 838/07 по делу № А41-К1-3753/06 мнение С.Г. Пепеляева и других сторонников отнесения института судебных расходов к подинституту (разновидности) убытков представляется правильным.

Подтверждение этой точки зрения можно встретить и в судебной практике. Например, в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда регулярно указывается на то, что судебные расходы являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств. Ответчик не только имел все возможности, но и был обязан своевременно исполнить свои гражданско-правовые обязательства. В этом случае он не понес бы никаких судебных издержек (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. № 04АП-4585/2015 по делу № А19-4991/2015; от 10 сентября 2015 г. № 04АП-2125/2015 по делу № А58-8525/2014; от 1 сентября 2015 г. № 04АП-3492/2015 по делу № А19-18343/2014; от 24 июля 2015 г. № 04АП-3473/2015 по делу № А19-5115/2015 и др.).

Таким образом, критерий правомерности или неправомерности, заявленного истцом требования применительно к распределению судебных расходов, всегда связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которые осуществляются в ходе рассмотрения дела по существу.

Бесспорно, этот критерий в равной степени применим для обеих сторон судебного разбирательства. Он не имеет никаких фундаментальных особенностей ни в гражданском, ни в арбитражном процессах, а потому должен быть применим к ним в равной степени и положен в основу единого принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Анализ судебной практики подтверждает данный вывод. Правовая позиция, согласно которой судебные расходы в арбитражном процессе присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, отражена, например, в постановлении АС МО от 29 декабря 2014 г. по делу № А40-91884/08-65-864, постановлении ФАС СКО от 8 декабря 2011 г. по делу № А53-4215/2010, постановлении ФАС СЗО от 26 декабря 2012 г. по делу № А21-9301/2010, постановлении ФАС ДО от 5 октября 2012 г. по делу № Ф03-4392/2012, постановлении ФАС ВСО от 28 марта 2012 г. по делу № А58-7681/2010, постановлении ФАС ВВО от 16 мая 2012 г. по делу № А43-15508/2010, постановлении ФАС УО от 20 сентября 2011 г. № Ф09-5867/11 по делу № А50-10734/2010 и др.

Примечательно, что при частичном удовлетворении иска и как следствие взыскании судом судебных расходов в пользу обеих сторон, судом в этой части производится зачет встречных требований. Такой подход представляется правильным и соответствует целям и задачам арбитражного процесса.

В заключении хотелось бы обратить внимание на существующие в арбитражной практике исключения из принципа пропорционального распределения судебных расходов в случаях частичного удовлетворения иска.

Первое исключение. При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» [9]). Это правило действует и при частичном удовлетворении апелляционной жалобы (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2015 г. № Ф09-5036/15 по делу № А60-48651/2014).

Второе исключение. Правила пропорционального распределения судебных расходов не действуют в случае, когда суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки. В этом случае как госпошлина, так и судебные издержки взыскиваются с ответчика в полном объеме.

По мнению Верховного суда РФ и ВАС РФ пропорциональный расчет судебных расходов, подлежащих возмещению, в случае, когда требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, противоречат п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 (определение ВС РФ от 15 апреля 2015 г. № 309-ЭС15-4043 по делу № А60-27791/2013; определение ВАС РФ от 5 декабря 2013 г. № ВАС-16476/13 по делу № А56-40963/2012).

Если первое исключение можно признать оправданным ввиду сложности в расчетах при пропорциональном распределении судебных расходов, то второе исключение, по мнению автора, не обосновано, нелогично и противоречит сформулированному Конституционным судом РФ критерию пропорционального распределения судебных расходов.

Если суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, это значит, что требование истца в этой части неправомерно, но никак не наоборот.

Однако в судебной практике преобладает прямо противоположное обоснование: взыскание судом с ответчика в пользу истца судебных расходов не пропорционально размеру удовлетворенного требования в части взыскания неустойки, не противоречит установленному ст. 110 АПК РФ принципу справедливого распределения между сторонами судебных расходов. Поскольку в данном случае требования истца по существу спора признаны обоснованными, а частичное удовлетворение исковых требований обусловлено тем, что суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, судебный акт считается принятым в пользу истца (постановление ФАС ВСО от 1 августа 2014 г. по делу № А58-6994/2012; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2015 г. № Ф09-4288/15 по делу № А71-12375/2014).

Такой подход способствует злоупотреблению правами со стороны истца, который исключительно с целью причинить вред ответчику может заявить какую угодно завышенную неустойку. Истцу нечего опасаться, ведь он заранее знает, что вся его излишне уплаченная государственная пошлина, равно как и все судебные издержки будут возмещены ему за счет ответчика без использования принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Резюмируя изложенное, можно сформулировать ответы на поставленные в начале статьи вопросы. Принцип пропорционального распределения судебных расходов является единым как для арбитражного, так и для гражданского судопроизводства и действует в отношении обеих сторон. В основе действия этого принципа лежит критерий правомерности (или неправомерности) заявленного истцом требования, который всегда связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, осуществляемой при рассмотрении дела по существу. Потому, институт судебных расходов близок по своей природе к гражданско-правовому институту убытков. Судебные расходы представляют собой меру ответственности, в связи с чем на них не могут начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ. Формулировка о распределении судебных расходов, содержащаяся в ст. 98 ГПК РФ, является более правильной, чем формулировка ст. 110 АПК РФ и в большей степени соответствует практике применения принципа пропорционального распределения судебных расходов. Применение ст. 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска аналогично применению ст. 98 ГПК РФ. Использование принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска позволяет взыскивать судебные расходы в пользу обеих сторон. В этом случае судом к взысканным судебным расходам осуществляется зачет встречных однородных требований.