Рост числа обращений граждан за судебной защитой свидетельствует, с одной стороны, о повышении их доверия к судебной власти, уверенности в способности органов правосудия профессионально и эффективно защитить права и законные интересы участников судебного процесса, но вместе с тем вызывает увеличение нагрузки на судей и работников аппаратов судов, что ведет к невозможности полно, своевременно и всесторонне рассматривать дела.

Председатели высших судебных инстанций В.М. Лебедев и А.А. Иванов на пленарном заседании Совета судей в Москве в мае 2011 г. среди наиболее важных проблем в работе судебной системы указали на перегруженность судей, а также на необходимость в этой связи утвердить научно обоснованные нормы нагрузки на судей. По словам бывшего председателя ВАС РФ А.А. Иванова, по научным нормам судья должен рассматривать 16 дел в месяц (0,56 дела в день). Однако на сегодняшний день количество рассмотренных судьями дел вынужденно в несколько раз превышает данный показатель.

Общее количество дел и материалов в 2012 г. составило 20 824 штуки. Количество судей на 2012 г. составило 32 485 судей: 25 015 судей судов общей юрисдикции [1] и 7470 мировых судей [2] РФ соответственно. Таким образом, в среднем в 2012 г. на одного судью пришлось 641 дело в год. Годовой фонд рабочего времени за вычетом дней, затраченных на отпуска, болезни и совещания составляет 192 рабочих дня на судью [3]. Таким образом, в среднем в день на судью в 2012 г. пришлось 3,3 дела.

Если посмотреть на динамику количества рассматриваемых судами дел, то мы увидим их рост. Так, в среднем в 1996 г. на судью приходилось 2,2 дела в день. В 1996 г. штатная численность судей районных судов составляла 12 740 человек, а членов судов субъектов Российской Федерации 2824 человека [4]. Общее количество судей составило 15 564 человека. Количество рассматриваемых дел 7047 штук. В структуре же судебных дел обращает на себя внимание сокращение количества уголовных дел с 1996 г. к 2012 г. более чем на 20% и значительное увеличение гражданских дел и дел об административных правонарушениях — увеличение более чем в три раза к 2012 г.

В современных условиях все возрастающее значение приобретает проблема оптимизации судебной нагрузки, решение задачи обеспечения права граждан на справедливое и публичное судебное разбирательство в разумные сроки.  «Если мы не сможем снизить количество дел, попадающих в суды, все остальные наши действия потеряют всякий смысл. В режиме 120 дел в месяц нельзя рассматривать дела, в таком режиме можно только штамповать заранее заготовленные решения» [5].

В условиях высокой нагрузки систему покидают профессионалы — люди, проработавшие в суде более 15 лет. Они уходят в отставку, потому что дорожат своей репутацией и не могут работать в «конвейерном производстве». Учитывая, что судьям постоянно приходится принимать крайне серьезные решения, затрагивающие судьбы многих граждан, а также оказывающие определенное влияние на экономическую, а в некоторых случаях и политическую жизнь страны, жизненный опыт, судейская мудрость и профессионализм для судьи обязательны. Кроме того, уходят судьи порой очень быстро, а вот процесс назначения новых судей занимает существенно больше времени.

Качество правосудия напрямую связано с нагрузкой на судей, возможностью тщательно готовиться к рассмотрению каждого дела, изучать законодательство, проводить судебный процесс в спокойной деловой обстановке, вдумчиво, грамотно изготавливать судебные решения.

Когда времени на выявление норм права, применимых по данному делу, не хватает, то одним из способов решения проблемы, свойственным преимущественно адвокатам и сторонам по делу, может стать копирование выводов из базы судебной практики. Данный метод применяется правозащитниками для получения наиболее желаемого результата по делу, но не ведет к нахождению истины по делу.

Так, например, судебная практика особенно разнообразна в толковании норм права относительно оспоримости или ничтожности сделки, совершенной с нарушением закона, и, соответственно, в применении годичного или трехлетнего срока судебной защиты с момента нарушенного права. Для наглядности обратимся к судебной практике 2012 и 2013 гг. по решению вопроса о праве собственности на жилое помещение несовершеннолетнего, не включенного в число собственников приватизируемого жилья в порядке приватизации 1991—1994 гг., и проведем анализ того, как толкуются правоприменителями нормы Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и другие правовые акты, связанные с защитой прав несовершеннолетних на получение собственности на жилое помещение в порядке приватизации в период 1991—1994 гг.

Все рассматриваемые судебные решения объединяют сходные: 1) предмет иска: признание сделки приватизации в 1991—1994 гг. недействительной; 2) основание иска: невключение несовершеннолетнего в число собственников при приватизации жилого помещения; 3) субъектный состав: на истцовой стороне во всех решениях гражданин, бывший несовершеннолетним в 1991—1994 гг., на стороне ответчика, как правило, близкие родственники истца (отец, мать). Объединяет все обстоятельства то, что возникновение конфликтных отношений в семье нарушает или создает угрозу нарушения жилищных прав истца. До этого момента жилищные права ребенка осуществлялись родителями в интересах ребенка.

Обобщение результатов судебной практики (мнение судей по квалификации сделки, выбору момента начала срока исковой давности и выбору норм права, регулирующих сложившиеся правоотношения) приведены в табл. 1 и показывают отсутствие единства в судебной практике по данному вопросу.

Таблица 1

Как видно из таблицы, судебные органы не могут прийти на сегодняшний день к одной правовой позиции относительно возможности восстановления нарушенных прав по данной категории споров. Из судебных решений следует непредсказуемость того, какими нормами права будет руководствоваться суд при возникновении аналогичного судебного спора в будущем. Если судебные органы не могут прийти к одной правовой позиции, то лица, в том числе адвокаты, обращающиеся за защитой нарушенных прав, играют в своего рода рулетку «повезет или нет».

Очевидно, что «в жилищных спорах суду должна быть чужда сиюминутность. Государственный деятель, судья не может быть безразличным к тому, где после его решения останется проживать гражданин… Непосредственно действующие, неотчуждаемые и принадлежащие каждому от рождения основные права и свободы человека и гражданина, в особенности жилищные, должны быть качественно, справедливо и профессионально обеспечены правосудием» [12].

Для устранения подобных казусов необходимо уменьшить нагрузку на одного судью до нормальной, тогда судья сможет действовать в строгом соответствии с законом, тогда у него останется время для того, чтобы изучить закон, понять, в чем смысл, дух закона, если неясна его буква.

Проблемы развития гражданского судопроизводства могут быть разрешены путем принятия системных мер, направленных на снижение судебной нагрузки по ряду направлений: как судопроизводственных, так и судоустройственных. Резервы сокращения судебной нагрузки можно найти и внутри самой судебной системы — более четкая организация работы, постоянное повышение судейской квалификации, контроль со стороны руководителей судов за прохождением дел и др. Но, с другой стороны, необходимо решение штатных проблем, изменения процессуальных процедур, направленных на улучшение организации процесса. И главное — необходимо принять закон о нормах судебной нагрузки.